ร่างพระราชบัญญัติ AI ของไทย: สิ่งที่สำนักงานขนาดเล็กที่ใช้ AI ต้องเข้าใจก่อนที่จะกลายเป็นกฎหมาย

สำนักงานกฎหมายและบัญชีขนาดเล็กในประเทศไทยกำลังนำ AI มาใช้เร็วกว่าที่อ่านกฎที่อาจควบคุมมัน ช่องว่างนั้นเข้าใจได้ จนถึงปัจจุบันยังไม่มีกฎหมายฉบับเดียวให้อ่าน: แนวทางมาจากหน่วยงานด้านจริยธรรม ศาล และสำนักงานพัฒนาธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ และไม่มีสิ่งใดมีผลบังคับของกฎหมาย AI ที่มีผลผูกพัน

นั่นคือบริบทที่ทำให้ร่างพระราชบัญญัติปัญญาประดิษฐ์มีความสำคัญ ETDA เผยแพร่ร่างฉบับปรับปรุงเพื่อรับฟังความคิดเห็นสาธารณะเมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม 2569 เป็นร่างกฎหมาย ไม่ใช่กฎหมายที่ประกาศใช้ และอาจเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญก่อนถึงขั้นนั้น แต่มันแสดงให้เห็นว่าการกำกับดูแลของไทยกำลังมุ่งหน้าไปทางไหน และสำนักงานที่เข้าใจทิศทางสามารถเตรียมตัวอย่างใจเย็นแทนที่จะตอบสนองเมื่อข้อความสรุปแล้ว

บทความนี้อธิบายสิ่งที่นักวิจารณ์รายงานว่าร่างบรรจุ แยกสิ่งที่เสนอออกจากสิ่งที่สรุปแล้ว และระบุการเตรียมตัวที่สมเหตุสมผลภายใต้เกือบทุกรูปแบบสุดท้าย ทุกอย่างด้านล่างมาจากบทสรุปรองของสำนักงานกฎหมาย ไม่ใช่ตัวร่างเอง ดังนั้นรายละเอียดควรตรวจสอบกับ ETDA และกระทรวงดิจิทัลเพื่อเศรษฐกิจและสังคมก่อนที่สำนักงานจะพึ่งพา

สถานะ: ร่างกฎหมาย ที่ยังมีทางอีกยาวไกล

สิ่งแรกที่ต้องกำหนดคือร่างนี้คืออะไร แหล่งข้อมูลเห็นพ้องกันว่าเป็นข้อเสนอที่เผยแพร่เพื่อรับฟังความคิดเห็นสาธารณะ และการรับฟังความคิดเห็นได้ดำเนินไปแล้ว ความเห็นระบุว่ารัฐบาลตั้งเป้าที่จะเสร็จสิ้นกระบวนการในปี 2569 แต่ตารางเวลาของรัฐสภายังไม่ยืนยัน และร่างอาจเปลี่ยนแปลงหลังข้อเสนอแนะที่ได้รับ

รายงานยังระบุว่ามาตรการหลักจะมีผลเมื่อประกาศในราชกิจจานุเบกษา โดยบทบัญญัติด้านการควบคุมความเสี่ยงและการกำกับดูแลจะตามมา 180 วันหลังจากนั้น การจัดประเภทหลายอย่างจะขึ้นอยู่กับพระราชกฤษฎีกาในอนาคตและการตัดสินใจของคณะกรรมการ ซึ่งหมายความว่าแม้พระราชบัญญัติที่ประกาศใช้ก็จะทิ้งรายละเอียดสำคัญไว้ให้เติมเต็ม

ตำแหน่งที่ซื่อตรงสำหรับสำนักงานจึงเป็นการเตรียมตัวสำหรับทิศทางการเดินทางมากกว่ากฎเกณฑ์ที่สรุปแล้ว การบอกลูกค้าว่าพระราชบัญญัติเป็นกฎหมายแล้ว หรืออ้างบทลงโทษเป็นพันธะปัจจุบัน จะเป็นความผิดพลาด

โครงสร้างของร่าง

นักวิจารณ์อธิบายสถาปัตยกรรมตามความเสี่ยง และมีรายงานว่า ETDA กล่าวว่าแนวทางของไทยสะท้อนลำดับความสำคัญในท้องถิ่นและไม่ควรสันนิษฐานว่าเหมือนกับสหภาพยุโรป บทสรุปอธิบายระดับต่างๆ แตกต่างกันเล็กน้อย แต่องค์ประกอบร่วมคือสิ่งต่อไปนี้

การปฏิบัติ AI บางอย่างจะถูกห้ามโดยสิ้นเชิง เช่น การบงการพฤติกรรมแบบจิตใต้สำนึกและการเลือกปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมโดยอิงข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้อง ระบบความเสี่ยงสูงประเภทหนึ่งจะมีหน้าที่หนักกว่า โดยรายงานว่าภาคส่วนรวมถึงสุขภาพ พลังงาน โทรคมนาคม และการขนส่ง ซึ่งจะกำหนดโดยพระราชกฤษฎีกาในอนาคต ระบบที่กำหนดอีกประเภทหนึ่งอาจอยู่ภายใต้การแจ้ง การลงทะเบียน หรือการอนุญาต หน้าที่ความโปร่งใสแยกต่างหากจะใช้กับเนื้อหาที่สร้างขึ้นบางประเภท

สำหรับสำนักงานวิชาชีพ ข้อสังเกตสำคัญคือสิ่งที่ไม่ปรากฏในรายการที่รายงาน การปฏิบัติด้านกฎหมายและบัญชีไม่ได้ถูกระบุชื่อในภาคส่วนที่สรุป การใช้ AI ตามปกติของสำนักงานขนาดเล็ก ช่วยร่าง สรุป ถามเอกสาร ไม่น่าจะอยู่ในระดับสูงสุดตามโครงสร้างที่รายงาน นั่นไม่ได้หมายความว่าไม่มีอะไรต้องทำ แต่หมายความว่าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องมีแนวโน้มเกี่ยวกับความโปร่งใส การกำกับดูแล และความรับผิดมากกว่าการอนุญาต

หน้าที่ที่อาจแตะต้องสำนักงาน

หน้าที่ที่รายงานสองชุดสมควรได้รับความสนใจ

ชุดแรกเกี่ยวกับผู้นำไปใช้ (deployer) หมายถึงองค์กรที่ใช้ระบบ AI สำหรับระบบความเสี่ยงสูง รายงานระบุว่าผู้นำไปใช้จะต้องมีการจัดการความเสี่ยง ปฏิบัติตามคำแนะนำของผู้ให้บริการ มอบหมายเจ้าหน้าที่ที่สามารถกำกับดูแลได้ เก็บบันทึกการดำเนินงานในช่วงเวลาขั้นต่ำ และแจ้งหน่วยงานของความเสี่ยงที่ไม่คาดคิด หากสำนักงานเคยใช้เครื่องมือที่อยู่ในประเภทความเสี่ยงสูงที่กำหนด หน้าที่เหล่านี้จะใช้กับสำนักงานโดยตรง นิสัยในทางปฏิบัติที่บ่งบอก คือรู้ว่าเครื่องมือแต่ละอย่างทำอะไร ใครดูแล และมีบันทึกอะไร เป็นแนวปฏิบัติที่ดีอยู่แล้ว

ชุดที่สองเกี่ยวกับความโปร่งใส ผู้พัฒนาเครื่องมือสร้างภาพ เสียง และวิดีโอจะต้องฝังเครื่องหมายที่เครื่องอ่านได้ และผู้ที่เผยแพร่เนื้อหาที่สร้างหรือแก้ไขโดย AI ในหัวข้อที่อ่อนไหวจะต้องเปิดเผย ตัวอย่างที่รายงานรวมถึงการเลือกตั้ง การลงทุน และการแอบอ้างตัวตน สำนักงานที่เผยแพร่เนื้อหา รวมถึงจดหมายข่าวและการแจ้งเตือนลูกค้าที่ร่างด้วยความช่วยเหลือของ AI ควรจับตาดูว่าบทบัญญัติเหล่านี้ถูกนิยามอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่เนื้อหาแตะต้องหัวข้อการลงทุน

รายงานยังอธิบายหน้าที่สำหรับผู้ให้บริการต่างประเทศ ร่างจะใช้กับการพัฒนาหรือการใช้ AI ที่ส่งผลต่อผู้คนในประเทศไทย แม้เกิดขึ้นในต่างประเทศ และผู้ให้บริการต่างประเทศจะต้องมีตัวแทนหรือผู้ประสานงานในท้องถิ่น ความเห็นบางส่วนเพิ่มเติมว่าคณะกรรมการแห่งชาติอาจกำหนดให้การประมวลผลข้อมูลบางประเภทอยู่ในประเทศไทย สำหรับสำนักงานที่ซื้อเครื่องมือ AI จากผู้ขายต่างประเทศ นี่ทำให้การปฏิบัติตามกฎของผู้ขายเป็นคำถามการตรวจสอบสถานะ และเชื่อมโยงโดยตรงกับข้อกังวลเรื่องอธิปไตยข้อมูลที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ในชุดบทความนี้

คำถามที่เป็นที่ถกเถียงเรื่องความรับผิดโดยเคร่งครัด

องค์ประกอบที่ถกเถียงมากที่สุดคือความรับผิด บทสรุปรายงานว่าผู้ให้บริการและผู้นำไปใช้จะเผชิญความรับผิดโดยเคร่งครัดต่อความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับ AI หมายความว่าผู้เรียกร้องไม่ต้องพิสูจน์เจตนาหรือความประมาท ข้อแก้ตัวมีรายงานว่าแคบ เช่น เหตุสุดวิสัย การกระทำของผู้เสียหายเอง หรือการปฏิบัติตามคำสั่งอย่างเป็นทางการ และข้อตกลงสละสิทธิ์ตามสัญญาไม่คาดว่าจะปกป้องผู้ให้บริการ

มีรายงานว่ากลุ่มอุตสาหกรรมโต้แย้งว่าความรับผิดโดยเคร่งครัดในวงกว้างจะทำให้การนำ AI ที่เป็นประโยชน์มาใช้ในประเทศไทยลดลง และความเห็นระบุว่า ETDA ได้บ่งชี้ว่าบทบัญญัติอาจถูกปรับปรุงก่อนสรุป สำนักงานไม่สามารถสันนิษฐานว่าบทบัญญัติจะถูกลบออก และไม่สามารถสันนิษฐานว่าจะอยู่รอด การตอบสนองที่สมเหตุสมผลคือปฏิบัติต่อมันเป็นเหตุผลในการเสริมสร้างแนวปฏิบัติที่มีค่าอยู่แล้ว

สำหรับบริการวิชาชีพ ประเด็นนี้คมชัดยิ่งขึ้น ทนายความหรือนักบัญชีผู้ลงนามแบกรับความรับผิดชอบทางวิชาชีพสำหรับงานที่ส่งออกไปอยู่แล้ว ตามที่กล่าวถึงในบทความเรื่องจริยธรรม human-in-the-loop ระบอบความรับผิดโดยเคร่งครัดตามกฎหมายจะอยู่ซ้อนทับ การป้องกันที่ดีที่สุดในทั้งสองโลกเหมือนกัน: การทบทวนโดยมนุษย์ที่มีเอกสารสำหรับทุกสิ่งที่ AI สร้างขึ้น

บทลงโทษและการบังคับใช้ ด้วยความระมัดระวัง

รายงานอธิบายค่าปรับทางปกครองในช่วง 1 ล้านบาทถึง 5 ล้านบาทต่อการฝ่าฝืน พร้อมขั้นตอนการกำกับดูแลที่เพิ่มขึ้น เช่น คำสั่งให้แก้ไข ระงับบริการ เรียกคืนผลิตภัณฑ์ และท้ายที่สุดคือการปิดกั้นระบบในประเทศไทย ตัวเลขเหล่านี้มาจากบทสรุปรองของร่าง และอาจเปลี่ยนแปลง มีประโยชน์เป็นข้อบ่งชี้ถึงความจริงจัง ไม่ใช่ตัวเลขที่จะอ้างกับลูกค้าเป็นกฎหมายปัจจุบัน

เตรียมตัวโดยไม่ต้องรอ

เนื่องจากข้อความสุดท้ายไม่แน่นอน การเตรียมตัวที่มีประโยชน์ที่สุดคืองานที่ได้ผลภายใต้ทุกรูปแบบ

จัดทำทะเบียนเครื่องมือ AI ที่ใช้ ระบุทุกเครื่องมือที่แตะต้องงานลูกค้า ใครใช้ และเพื่อวัตถุประสงค์ใด หลายสำนักงานค้นพบเครื่องมือที่ใช้อยู่โดยไม่มีใครอนุมัติ ซึ่งเป็นข้อค้นพบในตัวเอง

บันทึกว่าแต่ละเครื่องมือใช้ทำอะไรและห้ามใช้ทำอะไร นโยบายภายในสั้นๆ ที่ครอบคลุมว่าข้อมูลใดป้อนได้และงานใดต้องการการทบทวนโดยผู้อาวุโสเป็นรากฐานสำหรับแบบฝึกหัดการปฏิบัติตามกฎในภายหลัง

เก็บรักษาหลักฐานการทบทวนโดยมนุษย์ บันทึกที่มีวันที่แสดงว่าผู้ที่มีคุณสมบัติตรวจสอบผลลัพธ์ของ AI ก่อนถึงลูกค้าเป็นการป้องกันเดียวที่แข็งแกร่งที่สุดภายใต้ระบอบความรับผิดใดๆ

รู้ว่าข้อมูลลูกค้าถูกประมวลผลที่ไหน ที่ที่เครื่องมือส่งข้อมูลและภายใต้ข้อกำหนดของใครเป็นคำถามที่ทั้งหน่วยงานกำกับดูแลและลูกค้าถามมากขึ้นเรื่อยๆ

ถามผู้ขายโดยตรง ผู้ขายปฏิบัติตามร่างหรือไม่ จะแต่งตั้งตัวแทนในท้องถิ่นหรือไม่ ประมวลผลข้อมูลที่ไหน และสามารถจัดหาบันทึกและการอ้างอิงได้หรือไม่ ผู้ขายที่ตอบไม่ได้เป็นความเสี่ยงต่อสำนักงานที่พึ่งพา

ทบทวนสัญญาและประกัน หากความรับผิดเปลี่ยนไปจริง สำนักงานควรรู้ว่าประกันความรับผิดทางวิชาชีพของตนระบุอะไรเกี่ยวกับงานที่ใช้ AI ช่วย

ติดตามกระบวนการ ETDA และกระทรวงเป็นแหล่งข้อมูลหลัก และสำนักงานที่ตรวจสอบเป็นระยะจะเห็นการเปลี่ยนแปลงก่อนที่ลูกค้าจะถาม

FirmFlow และหลักฐานที่สำนักงานต้องการ

ไม่ว่ารูปแบบสุดท้ายของพระราชบัญญัติจะเป็นอย่างไร การเตรียมตัวในทางปฏิบัติเหมือนกัน: รู้ว่าเครื่องมือ AI ใดแตะต้องงานลูกค้า เก็บบันทึกการทบทวนโดยมนุษย์ และรู้ว่าข้อมูลถูกประมวลผลที่ไหน ลิงก์อ้างอิงและบันทึกคดีของ FirmFlow ให้หลักฐานนั้นแก่สำนักงานโดยค่าเริ่มต้น แทนที่จะเป็นสิ่งที่ต้องสร้างขึ้นใหม่หลังจากมีคำถาม

สำนักงานไม่จำเป็นต้องรอกฎหมายเพื่อประพฤติเหมือนความรับผิดชอบสำคัญ สำนักงานที่สร้างนิสัยเหล่านั้นตอนนี้ ทะเบียน บันทึกการทบทวน คำถามผู้ขาย จะพบว่ากฎสุดท้ายเป็นเรื่องของการปรับตัวมากกว่าการคิดค้นใหม่ และจะสามารถบอกลูกค้าได้ พร้อมหลักฐาน ว่า AI ถูกใช้กับงานของพวกเขาอย่างไร